HPE entre los líderes de almacenamiento de Gartner
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) necesita más tiempo para examinar la propuesta de adquisición de Oracle sobre Sun Microsystems más allá del periodo inicial de revisión, dijo Oracle el viernes.
Oracle y el DOJ “estaban casi de acuerdo” en resolver todos los problemas, pero un “asunto de límites” relacionados con la forma en que se licencian los derechos de Java seguía pendiente, afirmó la compañía en un comunicado.
“(El asunto) es que vamos por la ruta del acuerdo. Espero por completo que la investigación termine pronto y no retrase el cierre del acuerdo este verano”, dijo el asesor de Oracle Dan Wall de Latham & Watkins en un comunicado.
La fecha límite para el periodo inicial de revisión de 30 días del DOJ estaba fijada para expirar a la medianoche del viernes, de acuerdo con reportes de The Wall Street Journal y Reuters.
Oracle estuvo de acuerdo en adquirir Sun en abril por US$7.4 mil millones, luego de que Sun rechazara una oferta de compra de IBM. Durante una conferencia de prensa para discutir el acuerdo, el CEO de Oeacle, Larry Ellison afirmó que en Java y Solaris eran dos de las principales razones del porqué Oracle quería comprar a Sun.
Ellison llamó a Java “el software más importante que hayamos adquirido” y agregó que los negocios basados en el middleware basado en Java de Oracle, reforzados primero por la adquisición de BEA y ahora con la compra de Sun, está en camino para convertir a Oracle como el mayor abanderado del negocio de las bases de datos.
A inicios de mayo, Sun dio a conocer un caso con la Comisión de Seguridad y Valores de los Estados Unidos de que los accionistas de Sun habían realizado tres demandas legales separadas sobre la propuesta de venta de la compañía a Oracle.
Las demandas, efectuadas en la corte suprema de Santa Clara County, California, nombra a Sun, algunos de sus oficiales y Oracle como acusados, de acuerdo con el expediente.
Todas las tres acciones están dirigidas a evitar la venta, alegando que el precio propuesto “es injusto e inadecuado”. También alegan que “reclaman por la brecha de tareas fiduciarias contra los acusados individuales y por añadir e incitar a tareas fiduciarias contra los acusados individuales y por añadir e incitar a tareas fiduciarias contra los acusados corporativos”, señala la demanda.
-Por Juan Carlos Pérez
IDG News Service
MIAMI
