Pfizer: ahorros de 19.000 horas tras eliminar silos de datos

La farmacéutica con 80.000 empleados redujo TCO en 57% unificando datos dispersos en Oracle, Teradata, S3 y hojas de cálculo.

Foto de Pexels.

Un representante de campo de Pfizer necesita revisar datos actualizados antes de reunirse con un profesional de la salud. Hace tres años, ese informe tardaba una hora en generarse debido a problemas de concurrencia: todos intentaban acceder a los mismos datos fragmentados entre Oracle, Teradata, Amazon S3 y hojas de cálculo locales. Hoy tarda 40 segundos. Esa diferencia no es optimización incremental: son 19,000 horas anuales recuperadas y un 57% de reducción en costo total de propiedad que documentan el precio real de operar con silos de datos en organizaciones globales complejas.

Este análisis explora las lecciones operativas del caso Pfizer-Snowflake, más allá de la narrativa de éxito del vendor: qué significa realmente “unificar datos” en una organización de 80,000 personas distribuidas en seis continentes, por qué el TCO baja pero la complejidad organizacional no desaparece, y cuándo esta arquitectura tiene sentido frente a alternativas como Databricks, Google BigQuery o mantener el stack existente.

LEE TAMBIÉN: Telefónica Tech y Snowflake Data optimizan entornos multinube

El problema que nadie quiere admitir: creciste por M&A y ahora estás pagando la deuda técnica

Pfizer fue fundada en 1849 por dos inmigrantes alemanes en Brooklyn. 175 años después, opera en seis continentes con infraestructura acumulada a través de décadas de fusiones y adquisiciones. Cada transacción añadió sistemas heredados que nadie tuvo incentivo ni presupuesto para consolidar en su momento. El resultado: datos dispersos en bases de datos Oracle, archivos S3, Teradata, y el clásico “spreadsheet hell” en laptops individuales.

Steven Ring, Director de Soluciones de Base de Datos Empresariales en Pfizer, describe el objetivo de “One Pfizer” como llevar años en el roadmap ejecutivo sin materializarse. La razón no es falta de visión: es que consolidar datos a escala requiere autoridad transversal que cruza fronteras políticas departamentales, y esa autoridad raramente existe hasta que el dolor operativo supera el statu quo.

Lo interesante del caso Pfizer no es que eligieran Snowflake. Es que lograron el momentum organizacional para ejecutar la migración. Empresas farmacéuticas comparables (nombres no divulgados en investigación de Gartner sobre adopción de data platforms en life sciences) han intentado consolidaciones similares y fracasado no por tecnología, sino por resistencia interna de unidades de negocio que perciben pérdida de control sobre “sus” datos.

La pregunta crítica que este caso de estudio alude: ¿qué cambió en Pfizer para que IT tuviera el mandato ejecutivo necesario? La respuesta probablemente tiene más que ver con presión regulatoria post-pandemia y requerimientos de trazabilidad de cadena de suministro que con estrategia digital proactiva. Cuando compliance y riesgo operativo convergen, los silos dejan de ser tolerables.

Snowpark vs. Databricks: la batalla técnica que el caso study no menciona

Pfizer destaca que con Snowpark crearon “un espacio de trabajo de analíticas virtual basado en la nube” donde científicos de datos y usuarios de negocio colaboran. El procesamiento de datos que antes tomaba 37 minutos ahora toma 8 minutos, una mejora de 4.6x. Impresionante, pero incompleto como análisis.

Snowpark es la respuesta de Snowflake a Databricks Spark: permite ejecutar código Python, Java y Scala directamente sobre datos en Snowflake sin moverlos. La ventaja es reducción de latencia y costos de transferencia. La desventaja es lock-in a un runtime específico y limitaciones en frameworks de ML/AI comparado con ecosistemas más maduros.

Para cargas de trabajo de procesamiento batch y transformación de datos estructurados, Snowpark es competitivo. Para machine learning avanzado, deep learning, o procesamiento de streaming en tiempo real, Databricks con MLflow, Delta Lake y integración nativa con TensorFlow/PyTorch tiene ventaja técnica documentada.

Pfizer no está construyendo modelos generativos ni haciendo inferencia en tiempo real a escala de millones de transacciones por segundo. Están ejecutando analíticas descriptivas, reportes regulatorios, forecasting de cadena de suministro y segmentación de mercado. Para estos use cases, Snowflake es suficiente y probablemente más simple de gobernar que un lakehouse completo.

La decisión arquitectónica correcta depende de hacia dónde evoluciona tu workload, no dónde está hoy. Si Pfizer eventualmente necesita personalización de tratamientos a escala individual usando ML sobre datos genómicos, IoT de dispositivos médicos, o analítica en tiempo real de ensayos clínicos, podrían necesitar reconsiderar. Por ahora, resolvieron el 80% del problema con menor complejidad operativa.

El ahorro del 57% en TCO: qué incluye y qué no

Pfizer reporta: reducción del 40% en costos de procesamiento al migrar de on-premise, 28% adicional en costos generales de base de datos, y optimizaciones posteriores que llevaron el ahorro total de TCO a 57%. Los números son reales pero requieren contexto.

Qué está incluido en el cálculo de TCO:

• Licencias de software (Oracle, Teradata, etc.)
• Infraestructura de hardware y depreciación
• Costos de data center (energía, refrigeración, espacio)
• Personal de administración de bases de datos y operaciones
• Costos de ETL y movimiento de datos entre sistemas

Qué típicamente NO está incluido:

• Costos de migración (consulting, rediseño de pipelines, testing, capacitación)
• Pérdida de productividad durante transición
• Costos de herramientas adicionales para gobernanza, monitoring, seguridad
• Premium de Snowflake en queries de alta concurrencia vs. alternativas más económicas para workloads específicos

El “panel de uso” que Snowflake propuso para optimización adicional es crítico: Snowflake cobra por consumo (compute + storage), lo que significa que queries mal optimizados cuestan dinero real inmediato, no como on-premise donde el costo marginal de una query adicional es cerca de cero una vez que compraste el hardware.

Organizaciones que migran a Snowflake sin implementar gobernanza de costos rigurosa (resource monitors, query timeouts, educación de usuarios sobre impacto de queries) frecuentemente experimentan “bill shock” en los primeros trimestres. Pfizer claramente implementó estas prácticas, pero el caso study no documenta cuánto esfuerzo requirió.

Para empresas evaluando arquitecturas similares: el TCO de Snowflake solo es inferior si tienes disciplina operacional. Si tu cultura organizacional permite queries ad-hoc sin límites, almacenamiento sin políticas de retención, y workloads sin right-sizing, la factura de Snowflake puede superar fácilmente el costo de infraestructura dedicada optimizada.

Snowgrid y data sharing: el feature empresarial que justifica el premium

El elemento más valioso del caso Pfizer no es el procesamiento más rápido. Es Snowgrid: la capacidad de compartir datos entre regiones y nubes sin copiarlos físicamente, manteniendo gobernanza centralizada y compliance regional.

Para farmacéuticas globales operando bajo GDPR en Europa, HIPAA en Estados Unidos, y regulaciones locales en Asia, la alternativa tradicional es replicación de datos con governance local, lo que multiplica complejidad y riesgo de inconsistencia. Snowgrid permite que equipos en diferentes continentes accedan a una “vista” de los mismos datos subyacentes, con permisos y enmascaramiento configurados por región.

Esto es especialmente crítico para fusiones y adquisiciones, donde Pfizer destaca que Snowflake aceleró integración de datos adquiridos. El proceso tradicional (ETL desde sistemas adquiridos, validación, integración en data warehouse corporativo) puede tomar 12-18 meses. Con Secure Data Sharing, la empresa adquirida puede compartir datos desde su propia cuenta Snowflake sin migración física, acelerando time-to-value.

Pero hay trampa: esto solo funciona si la empresa adquirida ya está en Snowflake o dispuesta a migrar rápido. Si adquieres una compañía con infraestructura Oracle profundamente integrada en sus procesos core, el beneficio desaparece. Pfizer probablemente ahora incluye “compatibilidad con Snowflake” en su due diligence técnica de M&A, lo que efectivamente limita el universo de objetivos de adquisición o añade fricción de integración como variable en valuación.

La pregunta que el caso study evita: ¿cuánto tiempo realmente tomó?

El documento menciona resultados pero no timeline de implementación. Migraciones empresariales de esta escala típicamente toman 18-36 meses desde decisión hasta producción completa, con fases de: evaluación y diseño arquitectónico (3-6 meses), migración de workloads piloto (6-9 meses), expansión a unidades de negocio adicionales (12-18 meses), y decommissioning de sistemas legacy (6-12 meses adicionales, si es que sucede).

Organizaciones en ciencias de la vida tienen complejidad adicional: validación regulatoria. Cualquier sistema que toca datos que eventualmente soportan submissions a FDA, EMA, u otras agencias regulatorias, requiere validación formal (IQ/OQ/PQ en terminología GxP). Esto añade overhead significativo vs. migraciones en industrias no reguladas.

Pfizer probablemente ejecutó un enfoque de migración por oleadas: comenzando con workloads no críticos (reporting, analíticas exploratorias), luego datos operacionales (ventas, marketing), y finalmente sistemas críticos (manufactura, cadena de suministro, R&D). Los “40 segundos vs. 1 hora” en informes de representantes de campo probablemente vienen de oleada temprana. Los beneficios en cadena de suministro y forecasting requirieron más tiempo.

Snowflake vs. alternativas: cuándo esta arquitectura tiene sentido

Snowflake es la elección correcta cuando:

• Tienes múltiples fuentes de datos estructurados/semi-estructurados que necesitan unificación
• Tus workloads son principalmente SQL y analíticas, no ML/AI de punta
• Necesitas compartir datos entre organizaciones, regiones o socios externos con governance estricta
• Quieres minimizar overhead operacional de gestión de infraestructura
• Puedes implementar gobernanza de costos disciplinada

Databricks tiene más sentido cuando:

• Tus use cases están fuertemente orientados a ML/AI con necesidad de experimentación rápida
• Tienes requisitos de streaming en tiempo real o procesamiento de eventos complejos
• Tu equipo tiene expertise profundo en Spark y ecosistema Python para data science
• Necesitas máxima flexibilidad en frameworks y librerías de ML

BigQuery es competitivo cuando:

• Ya estás profundamente invertido en Google Cloud
• Tus workloads son principalmente analíticas ad-hoc con menos necesidad de transformaciones complejas
• Priorizas simplicidad y costo por query sobre features empresariales avanzados

Mantener on-premise tiene sentido cuando:

• Tienes regulaciones que prohiben cloud (raro hoy, pero existe en algunos contextos gubernamentales)
• Tus workloads son extremadamente predecibles y hardware dedicado es genuinamente más económico
• Ya tienes infraestructura optimizada y equipo experto que la mantiene

Pfizer eligió Snowflake porque necesitaban unificación rápida con mínima disrupción operacional en organización global compleja. No porque sea objetivamente “mejor” que alternativas, sino porque resuelve su problema específico con fricción aceptable.

Lo que este cado de estudio prueba: la gobernanza importa más que la tecnología

El éxito de Pfizer no es un triunfo de Snowflake sobre Oracle o Teradata. Es un triunfo de decisión ejecutiva de priorizar unificación de datos sobre autonomía departamental. La tecnología facilitó, pero no causó, el resultado.

Organizaciones que fracasan en migraciones similares usualmente fallan en governance, no en tecnología. Migran sistemas pero no cambian procesos. Unifican datos pero mantienen silos organizacionales. Implementan plataformas modernas pero permiten prácticas legacy.

El verdadero logro documentado aquí: Pfizer ahora tiene “visibilidad de quién accede qué datos, en todas las unidades de negocio”. Eso es gobernanza funcional, y es más valioso que cualquier reducción de TCO.